对于肝脏表面会的小病灶，你会首选解剖性肝切除吗？

大家都并不知道，肠胰脏疗程切掉可可分活体性肠切掉（AR）及非活体性肠切掉（NAR）。那么，提个解决办法：

一名 52 岁的患者，核对见到肠脏表面（深度＜3 cm）有一个直径约约 4 cm 的胰脏炊，你可能会建议他行 AR 还是 NAR？

图 1 肠脏表面肠蛋白肠胰脏的类似图片，源于的有1

历史背景知识

1. AR

Couinaud 以门静脉作为活体依据将肠脏可分 8 个段，每个段为功能和活体上的一个独立计量，按照肠脏整段进行肠切掉即被称作 AR，其在一定程度上提高了肠脏疗程的可靠度和切掉的彻底性。

活体学肠切掉其主要特性有：a. 保证切缘阴性；b. 符合标准根治原则；c. 减少术当中出血及术后并发症；d. 增加术当中操作时对挤压造成胰脏四的组织或蛋白肠内播散及近处移往。

2. NAR

NAR 就是单纯直接地切掉病炊，不必按肠脏 Couinaud 整段。其相对来说 AR 最大的特性是：切掉范围少，能保有更多的肠实质。

而且对于肠脏表面的 HCC，因其瘤体远离 Glisson 系统设计主干，NAR 的疗程难度要远低于 AR。

但是，临床评估疗程方式则的好坏自已可能会把疗程难度做为第一世界观，才是最重要的。遗憾的是目前关于 AR 和 NAR 治疗肠脏表面的 HCC，究竟孰优孰劣还存在争议，既有数据库暗示 AR 临床表现较 NAR 好，也有数据库指出 AR 临床表现与 NAR 类似。

月所研究者介绍

基于以上历史背景，来自日本国 Nara Medical 大学的 Masayuki 教授等针对地处肠脏表面的肠蛋白肠胰脏（HCC），使用 AR 临床表现是否比不上 NAR 展开了研究者，文章发表于近期（2018 年 2 月刊）的 Surgery 上。

注：肠脏表面 HCC 定义为直径约＜5 cm，深度＜3 cm。

本研究者纳入的 HCC 流感均来自 2007 年 1 月至 2015 年 12 月日本国 Nara Medical 大学，其当中 2007 年 1 月至 2011 年 12 月主要筹划 NAR，2012 年 1 月至 2015 年 12 月主要筹划 AR。

我们来看一下研究者结果：

1. 肠脏表面 HCC 与顶叶 HCC 的临床表现分析方法

本四组流感当中表面 HCC 有 93 例，顶叶 HCC81 例。

图 1 A B 肠脏顶叶 HCC 类似图片

得出，肠脏表面 HCC 的无瘤穴居率（RFS）和总体穴居率（OS）明显比不上顶叶者。

2. 肠脏表面 HCC，AR 与 NAR 临床表现分析方法

本四组表面 HCC 仅有 93 例，其当中 23 周内 AR、70 周内 NAR。穴居分析方法显示 AR 术后 RFS 比不上 NAR（P = 0.0.06），OS 无明显区别。

3. 肠脏顶叶 HCC，AR 与 NAR 临床表现分析方法

肠脏顶叶 HCC 当中，56 周内 AR、27 周内 NAR。两四组除此以外 RFS、OS 不见明显区别。

4. 肠脏表面 HCC，AR 和 NAR 临床表现相加分析方法

根据术前平均年龄、Child 分数等进行逐个相加后再度进行临床表现分析方法，得出：

AR 四组 RFS 仍然比不上 NAR（P = 0.03），两四组除此以外 OS 无明显区别。

AR 四组 1、3、5 年 RFS 都为 100%、82%、69%，NAR 四组都为 90%、63%、33%。

AR 四组 1、3、5 年 OS 都为 100%、100%、92%，NAR 四组都为 100%、89%、82%。

由此可见，对于肠脏表面 HCC（深度＜3 cm、直径约＜5 cm），AR 可以明显增加复发、加强术后 5 年 RFS，但无法进一步加强 OS。对于肠脏顶叶 HCC，AR 与 NAR 在 RFS 及 OS 数据库上无明显区别。

作者认为，AR 可以作为肠脏表面直径约＜5 cmHCC 首选术式。

关于该研究者观点，你是否认可？追捧文末留言征询。

的有

1. Hokuto D, Nomi T, Yasuda S, et al. Does anatomic resection improve the postoperative outcomes of solitary hepatocellular carcinomas located on the liver surface?Surgery. 2018 Feb;163(2):285-290.